自律的學術(shù)共同體與合理的學術(shù)評價

　　作為職業(yè)學者，我們?nèi)〉脤W位，發(fā)表論著，爭取課題，得到職位，獲得頭銜和榮譽，無不需要經(jīng)過學術(shù)評價。我們都有被評價的時候，也有評價別人的機會。學術(shù)評價時刻發(fā)生在我們身邊，構(gòu)成我們學術(shù)生涯的重要內(nèi)容。可是，據(jù)我所知，我們中有不少人并不喜歡學術(shù)評價，甚至懷疑它的實際意義。常聽人說: “被別人評很痛苦，評別人更痛苦。”這話表明，我們離不開學術(shù)評價，可是又難以愉快地接受它。這里就引出了一個十分有趣的問題: 學術(shù)評價何以會淪落到“雞肋”的地步呢?

　　我們知道，古人論學，有“藏之名山、俟諸后世”的說法; 中國傳統(tǒng)學術(shù)中長期沒有形成系統(tǒng)的評價機制，一部論著的價值，一個學者的地位，大抵取決于同行的“口碑”。良好的“口碑”固然同一定的學術(shù)標準相關(guān)，但畢竟帶有“模糊識別”的性質(zhì)。而且，人緣、師承和利益，往往對“口碑”產(chǎn)生某種說不清楚的支配性影響。以“口碑”來評價學術(shù)，這種風氣一直延續(xù)到今天。

　　我們經(jīng)常會碰到兩種反差鮮明的情況: 某些學者，其論著數(shù)量不多，書評很少，引用率不高，也幾乎沒有得過獎，但是在同行中間“口碑”甚好，被公認為學界的重要人物; 另一些學者著述豐贍，書評很多，經(jīng)常得獎，各種頭銜也有一長串，可是在學界卻沒有什么“口碑”，也談不上什么地位。系統(tǒng)而嚴格的學術(shù)評價，從理念到制度，再到操作方式，都起源于歐美。歐美現(xiàn)代學術(shù)重視即時的發(fā)表，離開了發(fā)表學術(shù)成果的機制和載體，譬如學術(shù)會議、專業(yè)刊物和出版機構(gòu)，就幾乎無從談及學術(shù)。

　　公開發(fā)表的目的，是要讓學術(shù)成果為同行所了解，供同行來評價，并給同行的新研究充當繼承或超越的對象，從而形成一個知識和思想生產(chǎn)的良性循環(huán)。因此，學術(shù)評價的本來意義，在于評判學術(shù)的進展，鑒別學者的貢獻，規(guī)范學術(shù)行為，激發(fā)學者的創(chuàng)造力，以達到推動學術(shù)發(fā)展的目的。從這個意義上說，沒有學術(shù)評價，就談不上真正的學術(shù)。另外，對于學者個人來說，學術(shù)評價與職位升遷、工作報酬、專業(yè)聲望和學術(shù)地位息息相關(guān); 對于一個以學術(shù)為主要事務的機構(gòu)來說，學術(shù)評價則關(guān)乎它在本行業(yè)中的聲譽和競爭力。

　　學術(shù)評價的意義如此重要，在中國何以會蛻變到反面，成為眾口一詞加以詬病的對象呢? 這肯定是因為其中發(fā)生了偏向，產(chǎn)生了流弊。最近十多年來，相關(guān)的討論文章不時見諸報刊和網(wǎng)絡(luò)，其數(shù)量可以百計。論者幾乎異口同聲地聲討現(xiàn)行學術(shù)評價的制度和方式，認為存在若干嚴重的弊端: 一曰“行政主導”; 二曰“過度量化”; 三曰“以刊評文”。

　　另外，還有文科學者抱怨說，管理部門普遍采用理工科的模式，片面強調(diào)引用率和影響因子，而不顧及文科的特性，違背了人文社會科學研究的“規(guī)律”。進而言之，由于學術(shù)評價的不合理，以致學術(shù)界流弊叢生，丑聞不斷，浮躁成風，嚴重損害了學者的聲譽，也阻礙了學術(shù)的進步。

　　為什么學術(shù)評價在引進到中國后，其功能和意義會發(fā)生這樣的“異化”呢?多數(shù)論者把責任推到了制度和方式上面。他們認為，學術(shù)評價本身是必要的，但是制度和方式不好，以致為禍不淺。基于這種判斷，他們提出了技術(shù)主義路徑的解決方案: 推行“代表作制度”，采用定性與定量相結(jié)合的評價方式，或者是“同行評議加適度量化”。還有人提出，要建立合理的期刊體系和標準，使“以刊評文”具備合理性和可操作性。

　　但是，問題真的是單純出在制度和方式上面嗎? 僅僅是調(diào)整制度，改變方式，就能革除學術(shù)評價中的流弊，使之成為中國學術(shù)發(fā)展的推動因素嗎? 如果我們從社會和文化的視角來看問題，就可能發(fā)現(xiàn)事情不一定是這樣簡單。任何本身良好的制度和方式，在特定的社會環(huán)境中，由文化特性不同的人來操作，就可能產(chǎn)生完全不同的效果。

　　目前我們在學術(shù)評價方面實行的機制和方法，其實都是從歐美引進或仿效而來的。這些起源于歐美、并且長期行之有效的東西，卻在中國發(fā)生了變異，甚至是“異化”。其中“異化”最明顯、危害最嚴重的，莫過于“同行評議”( peer review)。三百多年前，英國人發(fā)明了“同行評議”的辦法，以評判科學文獻的價值; 后來經(jīng)許多代人的發(fā)展和完善，逐漸運用于論著發(fā)表前的評審，論著發(fā)表后的評價，學位論文的評審，課題立項和結(jié)項的評審，以及學術(shù)獎勵的評審，成了學術(shù)評價的基本方式。中國在什么時候引入“同行評議”，我并不清楚; 但對它近年來所產(chǎn)生的變異和危害，卻也有些親身的觀察和體會。

　　我覺得，促使“同行評議”發(fā)生變異的第一個因素，在于權(quán)力部門的過度介入。許多由政府機構(gòu)控制的評審項目，無論立項還是獎勵，舉凡專家的遴選，評議對象的選定，評議程序的安排，評議結(jié)果的確定、公布和利用，全由管理部門一手操控。誠然，管理部門通常組建專家?guī)欤捎秒S機抽取的方式確定評審專家。但是，這個專家?guī)炀烤谷绾萎a(chǎn)生，專家名單如何敲定，評議人是否回避，這類問題并不明確; 對于評審的方式和程序，參評的專家并沒有發(fā)言權(quán); 評審的計票，結(jié)果的產(chǎn)生，專家通常也不知曉。

　　現(xiàn)在，越來越多的刊物也采取同行評議的辦法，對論文做發(fā)表前的鑒定。但是，在專家的選擇、評議的方式、評議結(jié)果的運用等環(huán)節(jié)，刊物的負責人和編輯人員掌握著決定權(quán)。有時，經(jīng)幾位評議人同時否決的某篇文章，最終仍能見刊。還有刊物自設(shè)學術(shù)以外的各種內(nèi)部標準，或者采用“一票否決”，把同行專家的評議置于次要、甚至是無關(guān)緊要的位置。

　　扭曲同行評議的第二個因素或許是人情。我們常說中國是個“人情社會”，表面上的“溫情脈脈”讓人模糊是非，放棄標準，把學術(shù)問題“人情化”，使學術(shù)評價成為報答友情、維持臉面或打擊對手的手段。在官方主導的評審中，往往強調(diào)政策傾斜，特別照顧某些類別的人群或地區(qū)，這實際是一種官方“人情”。

　　在學者方面，基于師承、同學以及利益交換而形成的“人情”，在學術(shù)評價中更具有一邊倒的影響力。同“人情”相聯(lián)系是金錢。說項，請客，送禮，以達到影響評議結(jié)果的目的，這早已是學術(shù)界的積習。一旦有學術(shù)評審的事由，評議人總會接到許多的電話、短信和電子郵件，總會遇到來自各種渠道的請托。

　　雖然也有匿名的機制，但是評議人從論題、風格和論證的內(nèi)容，都不難猜出其作者。有時，評議人考慮到被評者的切身利益和處境，就以“放人一條生路”為托詞，堂而皇之地枉顧學術(shù)標準。在會議評審時，參會者相互達成利益交換的默契，不考慮學術(shù)因素，心照不宣地瓜分利益，這也幾乎成了慣例。即便是正直的人，也因為不愿得罪其他參會者而違心地從眾投票。

　　書評作為同行評議的主要形式，更是“人情”泛濫的重災區(qū)。許多書評乃是請托的產(chǎn)物，有人甚至自己草擬對自己著作的評論，以別人的名義發(fā)表。不難想見，這些由“人情”所主宰的同行評議，怎么會看重學術(shù)標準、怎么能體現(xiàn)公正呢? “中國式人情”的強大力量，就這樣把同行評議變成了學術(shù)舞弊的遮羞布。

　　敗壞同行評議的第三個因素，可以說是學術(shù)標準的缺失。具體的評議人在學術(shù)眼光和判斷力方面參差不齊，這是常有的事; 但是，有些學科在整體上缺乏學術(shù)標準，不能對一篇論文、一部書稿和一個課題的學術(shù)價值做出確切的評價，其評價方式帶有“口碑”式的模糊性。

　　在我參加過的一次學位論文審查會上，雖然好幾位與會者不是同一領(lǐng)域的專家，但是都發(fā)現(xiàn)某篇論文在論題的界定、材料的運用和立論的方式上，根本不合史學的基本要求，也沒有邏輯上的合理性，于是就投了反對票。可是，這篇論文在通訊評議中卻得到了全優(yōu)的評價，在答辯時也被認定為“優(yōu)秀”。難道所有的評議人都是糊涂昏聵之輩? 難道他們都讓人收買了? 肯定不是這樣。可能是因為這個學科自身不成熟，還沒有形成嚴格的學術(shù)標準。在我們的學術(shù)界，這樣的學科也許不止一個。

　　權(quán)力支配，人情主導，標準缺失，三者只要居其一，都會使學術(shù)評價的意義受到嚴重損害; 可是，在我們當前的學術(shù)評價中，往往是三者一起發(fā)生作用，多路夾擊，來自歐美的同行評議，怎么可能不水土不服以致徹底變質(zhì)呢?

　　細究起來，我們在學術(shù)評價中面臨的種種問題，固然同制度有關(guān)，但并不單純是制度方面的問題。它們還牽涉社會環(huán)境和文化取向。在歐美行之有效的制度，到了中國就發(fā)生“橘過淮則枳”的變異，這不由得促使我們反思中國的學術(shù)文化。現(xiàn)在各國交流的渠道通暢而便捷，制度的移植和模仿真是輕而易舉的事;但要使制度合理地運作起來，若不從社會和文化著眼，就根本是難以想象的。純粹的技術(shù)主義路徑，不可能真正解決學術(shù)評價中的問題。

　　針對當前學術(shù)評價的狀況，有人提出，只要把學術(shù)評價交給學術(shù)共同體，許多問題就會迎刃而解。這的確是有見地的主張。可是，我們現(xiàn)在真有學術(shù)共同體嗎? 就算有，那又是一個什么樣的學術(shù)共同體呢? 這個學術(shù)共同體能夠很好地操持學術(shù)評價嗎? 上面說到的“人情”和標準問題，難道不就是發(fā)生在學術(shù)共同體內(nèi)部嗎? 如果這個學術(shù)共同體充滿腐敗，缺乏自律，學術(shù)評價的權(quán)力落到它的手中，還能指望產(chǎn)生良好的結(jié)果嗎?

　　以美國學術(shù)評價的經(jīng)驗來看，構(gòu)建自律( 自主) 的學術(shù)共同體，既是學術(shù)評價存在的前提，也是它良性運作的依托。

　　自律的學術(shù)共同體不是一般意義的學術(shù)界，也不是歐洲現(xiàn)代早期那種沙龍式“人文圈”，更不是某種以象征物來維系的“想象的共同體”。它是由學者以專業(yè)為基礎(chǔ)自愿結(jié)成的眾多學術(shù)團體、學術(shù)刊物和學術(shù)會議組合而成的。

　　專業(yè)性和自律性是這種學術(shù)共同體最突出的特點。專業(yè)性消除了學術(shù)的泛化，便于形成通行的話語方式和專業(yè)標準，這一點不難理解。在這里我想突出強調(diào)“自律性”的意義。“自律性”( autonomy) 這個詞在哲學、政治學和醫(yī)學上各有講究，但我要側(cè)重談的是另一方面的含義。

　　在美國，所謂學術(shù)共同體的自律性，首先體現(xiàn)為自主結(jié)社和自主運作。學者們自愿結(jié)成以專業(yè)為基礎(chǔ)的學術(shù)團體，這種團體不是經(jīng)權(quán)力機構(gòu)的批準而成立，而只是在成立時履行注冊等法律手續(xù)。學者們自主創(chuàng)辦同人性質(zhì)的專業(yè)刊物，這種刊物不為刊號所限，而是借刊號以取得連續(xù)出版物的身份。學者們自行召集學術(shù)會議，這種會議可以依托學術(shù)團體，也可以由學術(shù)刊物或?qū)W者自己發(fā)起。團體、刊物以及其他民間機構(gòu)還舉辦學術(shù)評獎，以樹立學術(shù)標桿，鼓勵追求精深而高明的學問。

　　可以說，這種由團體、刊物和會議所構(gòu)成的組合性學術(shù)共同體，不啻是一個開放的學術(shù)討論和批評的空間，是學術(shù)秩序的建設(shè)者、維護者和監(jiān)督者。有人說，大學也是某種學術(shù)共同體; 但我覺得現(xiàn)代大學更像一種利益共同體，它一方面受行政權(quán)力的控制，另一方面又采用資本的運作方式。要求它承擔學術(shù)共同體的功能，可能是不現(xiàn)實的。

　　學術(shù)共同體的自律性，在美國還表現(xiàn)為“自主立法”。據(jù)說，“autonomy”的原意就是“自我立法”。對于學術(shù)共同體來說，“自主立法”包括制定學術(shù)規(guī)范，建立學術(shù)標準，形成學術(shù)倫理準則。這里的“立法”，當然只是一種“隱喻式”的說法。學術(shù)界的“法”不是由立法機構(gòu)來制定的，而是經(jīng)過長期積淀而形成的各種慣例和共識，包括學術(shù)界共同遵守的研究方式、評價標準、倫理規(guī)范和獎懲機制。學術(shù)界的“法”既有成文法的精細和明確，也有習慣法的慣性和穩(wěn)重。最后，這種自律性還落實為學術(shù)共同體的自主約束。

　　學術(shù)共同體的成員大都遵從學術(shù)規(guī)范和專業(yè)標準，進而形成認同感和歸屬感; 學術(shù)共同體則通過自主行動來執(zhí)行學術(shù)規(guī)則，貫徹學術(shù)標準，維持學術(shù)秩序。一方面，共同體成員基于信譽、良知和羞恥感，要為自己的學術(shù)行為承擔責任; 另一方面，共同體則擁有某種“追責”的權(quán)力，可以對違規(guī)的學者進行處罰。無論是發(fā)表還是評議，共同體成員大多能自覺遵循相應的標準和倫理; 違規(guī)行為必受到共同體成員的一致譴責。那種為抄襲和剽竊的指控說情、請愿的事，大約是十分罕見的。

　　美國這種自律的學術(shù)共同體，其形成和維持同某些“心靈的習性”和“做事的方式”密切相關(guān)，而且也離不開自由、平等和民主的社會政治環(huán)境。就我個人在美國的知見而言，各種學術(shù)共同體的組織、運作以及風氣，都打上了美國社會和文化的鮮明烙印。在那里，人群中形成“自發(fā)秩序”的能力是十分突出的，學術(shù)的民主和自由也給人深刻的印象。沒有什么學術(shù)權(quán)威是不可質(zhì)疑的，沒有什么學術(shù)觀點是不可挑戰(zhàn)的，也不存在對學界前輩的恭順和屈從。

　　學術(shù)是自由而開放的領(lǐng)地，任何壟斷和霸權(quán)都不為共同體所接受; 學術(shù)評價也是自由、平等的對話，尖銳的觀點對立，激烈的學術(shù)爭論，通常不涉及個人恩怨和私人感情。同樣值得注意的是，無論是學術(shù)社團，還是學術(shù)刊物，在經(jīng)濟上都不依賴于政府撥款，也不單憑某個人的捐贈，而是依靠學者繳納的會費以及其他募捐。這種經(jīng)濟上的獨立性，是其自主性的基礎(chǔ)和保障。

　　在美國的自律的學術(shù)共同體內(nèi)部，實行一種復合的學術(shù)評價機制。這種復合的學術(shù)評價機制，對于維持學術(shù)界的秩序，鼓勵有益的學術(shù)探索，懲處學術(shù)界的弊端，推動學術(shù)的良性發(fā)展，具有不可替代的重要意義。這就是說，學術(shù)評價應當是、而且從來也是學術(shù)共同體的內(nèi)部事務，不涉及外來權(quán)力的干預。雖然政府和大學也可能干涉學術(shù)評價，但是這些干涉通常會受到學術(shù)共同體的一致抵制。而且，自由表達的權(quán)利，終身教職的制度，都能起到保護學者、維護學術(shù)共同體的自主性的作用。

　　就對成果本身的評價而言，自律的學術(shù)共同體自主地制定評價的規(guī)則、標準和程序，并且主導評價的過程，公布和運用評價的結(jié)果。至于“以成果為指標的評價”，也就是借助成果來評價其作者和作者所在的機構(gòu)，則通常需要學術(shù)共同體和相關(guān)機構(gòu)的合作。在對成果本身的評價中，學術(shù)共同體采用的是復合評價的制度，包括學術(shù)會議的評議和討論，發(fā)表前的評審，發(fā)表后的評價，以及學術(shù)評獎。

　　在美國學術(shù)界，學術(shù)會議自始至終都是一個學術(shù)評價的過程。學術(shù)會議的組織者對申請參會的論文進行評審; 在會議討論中，報告、評議和問答等流程，都是對提交的論文進行學術(shù)評價。論文和著作在發(fā)表之前，須以雙向匿名審稿制進行評審，通常由兩名同行專家評審; 在出現(xiàn)意見分歧時，另找第三人評議，以多數(shù)意見作為取舍的依據(jù)。

　　論文和著作一旦發(fā)表，便成為公開評價的對象。專業(yè)刊物所組織的書評，乃是這種學術(shù)評價的主要方式。這種書評不是作者約請，也不是出版方提供，而是完全由專業(yè)期刊自主操作。刊物的編輯遴選擬評書目，再找合適的專家來評議。這種書評一般具有兩重功能: 一是鑒定被評著作的學術(shù)價值，二是提供最新學術(shù)成果的信息。美國許多專業(yè)史學刊物都用一半左右的版面來發(fā)表書評。

　　以《美國歷史評論》為例，一年僅出五期，而刊登的書評則多達一千來篇。除了發(fā)表短篇書評外，許多專業(yè)刊物還組織圓桌會議，發(fā)表專題文章，對學術(shù)趨向和前沿進展加以掃描和“概念化”，并對某些具有重要影響力的著作進行“回顧性”評論。

　　由此看來，專業(yè)學術(shù)期刊與其說是發(fā)表研究成果的園地，不如說是學術(shù)評價的平臺。學術(shù)評獎則是學術(shù)共同體維護學術(shù)標準、顯示評價權(quán)力的又一個重要方式。對于公開發(fā)表的論文和著作，學術(shù)界以各種名義進行評選和獎勵。評出的論著必是當前階段最優(yōu)秀的作品，能夠體現(xiàn)新的學術(shù)風氣和研究取向，具有某種標志性的意義。我們知道，同樣是評獎，由誰來評，如何評，以及評多少，都直接關(guān)系到獎勵的真實性和實際意義。

　　如果評獎由政府主持，那么政治和政策的考慮就會占據(jù)優(yōu)先位置; 如果采取簡單的投票方式，就會減損學術(shù)的含量; 如果以自我申報為基礎(chǔ)，就無異于作者變相索要獎勵; 如果一次評出的獎項過多，就等于是濫施榮譽，大大減損獎勵的“含金量”。美國的學術(shù)評獎通常由學術(shù)團體和其他民間機構(gòu)主持，采取提名制，經(jīng)過多重篩選，最終獲獎的通常只有一種論著。就我所知，美國史學界的成名學者，大多曾有某種論著獲得重要的學術(shù)獎勵，其學術(shù)地位便由此奠定。

　　當然，并不是說美國的學術(shù)評價就沒有弊端。其實，不少美國學者對他們的學術(shù)評價制度和現(xiàn)狀也有尖銳的批評。不過，相對說來，我們更應重視其正面的經(jīng)驗。現(xiàn)在不少人反感那種言必稱美國的做法，而且還有人呼吁確立中國自己的學術(shù)話語權(quán)。但是我們不能否認，中國目前通行的學術(shù)評價制度和方式，基本上是從歐美引進的; 我們要使學術(shù)評價發(fā)揮它應當發(fā)揮的作用，而不是成為學者的緊箍咒和學術(shù)發(fā)展的絆腳石，就必須深入了解歐美學術(shù)界的經(jīng)驗。

　　否則，再好的制度，再好的方式，一旦移植過來就會發(fā)生變異，甚至完全走到它的反面。抱怨于事無補，自大也不能解決問題，我們現(xiàn)在要做的還是老老實實地反思和借鑒。

　　對照目前國內(nèi)學術(shù)評價中存在的弊端，我們可能會發(fā)現(xiàn)，許多問題都同缺乏自律的學術(shù)共同體有關(guān)系。為什么權(quán)力、人情和金錢能夠輕易扭曲學術(shù)評價? 為什么許多專業(yè)領(lǐng)域長期不能形成有效的學術(shù)標準? 如果存在自律的學術(shù)共同體，這種狀況是不是能夠避免或緩解?具體說，管理部門的介入是難以避免的，權(quán)力對于學術(shù)評價也未必完全有害。特別是在“以成果為指標的評價”中，由于評價的結(jié)果直接關(guān)系到資源和利益的分配，因而管理機構(gòu)的作用就更加突出。

　　我們現(xiàn)在的問題是，在發(fā)表、立項、評獎和職稱認定等環(huán)節(jié)，管理機構(gòu)的權(quán)力取代了學術(shù)評價。這固然與權(quán)力集中、官僚機構(gòu)膨脹的現(xiàn)狀相關(guān)，但同樣是因為我們沒有任何自律的學術(shù)共同體來主導學術(shù)評價，管理部門的越俎代庖就是順理成章的了。我們要做的不是繼續(xù)抱怨行政主導的危害，而是要找到可行的替代方式。

　　量化的問題也是一樣。以發(fā)表的數(shù)量或論著被轉(zhuǎn)載、被引用的次數(shù)，來判斷一個學者的創(chuàng)造力及其成果的價值，其好處是清楚而明確，操作性強，可比度高，也便于管理。這種理念出臺的初衷，是要梳理知識生產(chǎn)中的繼承和創(chuàng)新的關(guān)系，后來才被廣泛用于評估研究人員的學術(shù)業(yè)績。

　　至于學術(shù)產(chǎn)量，也不是完全沒有意義的; 優(yōu)秀學者的高產(chǎn)，總是學術(shù)發(fā)展的福音。可是，量化為什么會被推到極端，以至出現(xiàn)以字數(shù)和篇數(shù)來衡量學術(shù)貢獻的“工分制”呢? 這同樣是因為，我們沒有任何自律的學術(shù)共同體來推行以學術(shù)質(zhì)量為標尺的學術(shù)評價，便只有將評價的權(quán)力拱手交給偏好量化的管理部門或者是其他官辦的評估機構(gòu)。

　　對于“以刊評文”的合理性，我們也不宜簡單地否定。經(jīng)過學術(shù)界許多年的共同努力，某些刊物取得了公認的聲譽，其審稿、用稿、編校、版式、傳播和影響力等各個方面，都有高出同類刊物的地方。由于其地位特殊，聲望較高，在這樣的刊物發(fā)表文章，自然就比較難得; 所發(fā)表的文章獲得更高的評價，也就不是毫無道理的。

　　在美國史學界，《美國歷史評論》、《美國歷史雜志》等刊物，也是公認的最重要、最權(quán)威的刊物。在學術(shù)出版機構(gòu)中，有些出版社擁有更高的聲望，所推出的學術(shù)著作更具可信度; 因此，把出版機構(gòu)的聲譽作為判斷著作水準的參數(shù)，也不是完全沒有根據(jù)的。可是，如果把刊物和出版機構(gòu)的聲望同論著的質(zhì)量完全畫等號，就成了一個大問題。

　　我們現(xiàn)在遇到的更大難題是，許多學術(shù)刊物并非同人性質(zhì)，也缺乏專業(yè)特色，而且遠離學術(shù)標準和規(guī)范的約束，因而不具備充分的學術(shù)信譽; 學術(shù)著作的出版則通常采取資助方式，缺少審稿環(huán)節(jié)，出版后也沒有合理的評價機制。這又怎么能充當學術(shù)評價的參數(shù)呢?

　　在美國建國時期，有政治精英討論過誰能享有自由的問題。他們發(fā)現(xiàn)，雖然自由是人的屬性和追求，但是只有自主的人才能真正享有自由。在當時的語境中，這種說法帶有強烈的種族偏見和性別歧視的意蘊。不過，我們?nèi)绻栌眠@種觀點來看問題，就會加深對學術(shù)自由的理解。學術(shù)共同體如果要主導學術(shù)評價，學者如果要享有學術(shù)自由，必須首先具備自律( 自主) 性。

　　學術(shù)評價關(guān)乎學術(shù)的前途，關(guān)乎學者的處境，關(guān)乎學術(shù)機構(gòu)的生存，其利其弊都能產(chǎn)生很大的后果，因而不可等閑視之。我們思考和討論學術(shù)評價機制的創(chuàng)新，雖然不一定能收到立竿見影的功效，更不可能解決所有的問題，但終歸是有必要和有意義的事情。如果我們止于沉默和安于現(xiàn)狀，后世的學者也許會大為驚詫: 居然有這么一代學人，在如此重要的問題上，曾經(jīng)是如此的渾渾噩噩，無所建樹!

　　作者：李劍鳴，湖南常德人，歷史學博士，曾任教于湘潭大學、南開大學和北京大學，現(xiàn)為復旦大學歷史學系教授，著有《歷史學家的修養(yǎng)和技藝》(備注：此書不知何故，已絕版)、《美國的奠基時代1585-1775》和《文化的邊疆：美國印第安人與白人文化關(guān)系史論》等。